Uitgesproken Ank: Een welles-nietes kwestie

Gepubliceerd op: 23 maart 2022
Bijgewerkt op: 23 maart 2022

Elke maand behandelt Ank een uitspraak van de Geschillencommissie in Twinkle Magazine. Dit keer gaat het over twee lampen voor een auto die beschadigd waren bij ontvangst.

Consument

Ik heb twee achterlichten voor mijn auto besteld. Bij ontvangst zat er een gat in de doos. Bij opening zag ik dat de lampen beschadigd waren. Ik heb op verzoek van de verkoper de lampen retour gestuurd. Vervolgens kreeg ik een bericht dat de afgebroken stukjes plastic ontbraken. Die heb ik alsnog teruggestuurd, echter stelt de verkoper deze nooit te hebben ontvangen. Ik krijg mijn geld niet terug. Nu eis ik alsnog ontbinding van de overeenkomst plus een onkostenvergoeding.

De ondernemer

Wij gingen in de eerste instantie uit van transportschade. Echter bleek één van de lampen te zijn ontdaan van de beschermfolie. Het vermoeden is dat dat de consument de lamp heeft laten vallen tijdens het uitpakken of tijdens de installatie in de auto. Voor een betere beoordeling hebben we gevraagd om ook de missende stukjes op te sturen. Die zijn nooit ontvangen. De lampen waren goed verpakt waardoor beschadiging bijna niet mogelijk is. De doos is van buitenaf helemaal in originele staat. Dit hebben we als bewijsmateriaal vastgelegd. Uit coulance is aangeboden om de helft te vergoeden. Daar hebben we geen reactie op gekregen.

De deskundige

De commissie laat een deskundige naar de kwestie kijken. Deze kan in zijn beleving niet anders concluderen dan dat het onderdeel gemonteerd heeft gezeten. De bevestigingskogel die de koplamp fixeert, heeft een beschadiging die alleen ontstaat als de koplamp gemonteerd is geweest.

De commissie

Door de verkoper is gemotiveerd weersproken dat de door de consument gestelde beschadigingen aan de achterlichten zijn veroorzaakt tijdens het transport naar de consument.

De juistheid van die tegenspraak vindt steun in de bevindingen van de deskundige plus het bewijsmateriaal dat de verkoper heeft overlegd. De klacht is ongegrond. Het coulance-aanbod vervalt omdat deze niet door de consument is geaccepteerd.

Mijn oordeel

Voor deze welles-nietes kwestie was een deskundige nodig om tot een beslissing te komen. De stelling van de consument dat de gestelde beschadigingen al tijdens het transport - en dus voor rekening en risico van de ondernemer - moeten hebben plaatsgevonden, is onderuitgehaald. Mede dankzij het bewijsmateriaal van de verkoper! Gebruik dit als tip.

Onderwerpen

Deel dit kennisartikel

Recente artikelen over dit onderwerp