Uitgesproken Ank: Handtekening geplaatst voor onbeschadigde ontvangst
Bijgewerkt op: 6 december 2021
Elke maand behandelt Ank een uitspraak van de Geschillencommissie in Twinkle Magazine. Dit keer gaat het over een beschadigd pakket.
De consument
“De door mij gekochte televisie is door de transportdienst naar binnen gebracht. Ik heb getekend voor ontvangst. Bij het uitpakken bleek er sprake te zijn van beschadigingen. De ondernemer geeft mij hiervan de schuld, terwijl ik zeer voorzichtig ben geweest. De transporteur heeft mij er niet uitdrukkelijk op gewezen dat ik tekende voor onbeschadigde ontvangst. Volgens mij is de televisie beschadigd verpakt. Ik wil mijn geld terug.”
De ondernemer
“De beschadigingen zijn ontstaan door toedoen van de consument. Er is sprake van een forse impact op het scherm. Er is geen, met de plaats van beschadiging, aan het scherm overeenkomstige beschadiging aan de verpakking aanwezig. Er is totaal geen beschadiging aan de verpakking van binnen. Dat is voor ons reden om aan te nemen dat tijdens het transport geen schade is ontstaan.”
De deskundige
“Er is op de pakbon getekend en afgevinkt voor onbeschadigde verpakking. Met de koerier is afgesproken dat dit ook wordt uitgelegd aan de consument. De schade is dusdanig dat – wanneer dat van te voren van buitenaf zou zijn ontstaan – de doos, de kartonnen plaat en de zak op die plaat doorboord zouden moeten zijn, maar dat is niet het geval.”
De ondernemer
“Uit de rapportage van de door de commissie ingeschakelde deskundige blijkt dat de schade aan de televisie niet ontstaan kan zijn tijdens het transport of nadat de televisie door de fabrikant verpakt is. De consument heeft ook zijn handtekening geplaatst voor een onbeschadigde verpakking. Dat de consument daarbij niet zou hebben geweten dat hij daarvoor tekende, is voor de commissie niet na te gaan. Als een consument een verklaring ondertekent, is de ondertekening voor zijn risico, een consument kan er achteraf geen beroep op doen dat de ondertekende verklaring hem niet bindt omdat hij de verklaring niet gelezen heeft.”
“Voor ons is bovendien niet goed voorstelbaar dat de fabrikant een in aanzienlijke mate beschadigde televisie zou hebben verpakt en aan de ondernemer geleverd zou hebben. Klacht is ongegrond.”
Mijn oordeel
“Het loont dus de moeite om te laten tekenen voor een onbeschadigde verpakking. De commissie stelt duidelijk dat een verklaring ondertekenen voor eigen risico is. Het lijkt mij nog wel raadzaam om de consument even te wijzen waarvoor hij tekent. Dat in deze kwestie een deskundige ook nog heeft vastgesteld dat de geconstateerde beschadigingen niet tijdens het transport hebben kunnen plaatsvinden omdat deze beschadigingen niet van buitenaf te zien zijn, maakt de kwestie nog duidelijker.”
Onderwerpen
Deel dit kennisartikel
Recente artikelen over dit onderwerp
-
Waarom goede privacybescherming en transparantie essentieel zijn
Gepubliceerd op 4 december 2025KennisartikelDe boete voor Netflix laat zien dat vage privacyverklaringen niet meer volstaan. Webshops moeten concreet, transparant en volledig informeren om aan de AVG te voldoen.
-
Nieuwe Europese UPV-regels voor textiel en schoenen
Gepubliceerd op 20 november 2025Nieuwe EU-regels maken UPV voor textiel en schoenen strenger. Producenten moeten zich registreren, aansluiten bij een producentenorganisatie en consumenten beter informeren.
-
Eenvoudigere regels voor duurzaamheidsrapportage (CSRD) en due diligence (CSDDD) in zicht
Gepubliceerd op 20 november 2025Het Europees Parlement wil de CSRD- en CSDDD-regels vereenvoudigen: alleen grote bedrijven moeten nog rapporteren of due diligence toepassen. Doel: afronding eind 2025.
-
Nieuwe ACM-leidraad prijsweergave en -vergelijkingen vraagt om duidelijkheid en een eerlijke overgang
Gepubliceerd op 7 november 2025KennisartikelThuiswinkel.org pleit voor duidelijke en werkbare regels rond prijsweergave. De nieuwe ACM-leidraad zorgt voor onduidelijkheid; een eerlijke overgangsperiode is noodzakelijk.