Uitspraak: Een welles-nietes kwestie

Koplamp Auto 800 X 400 (1)

Elke week wordt er een nieuwe uitspraak van de geschillencommissie behandeld. De ondernemer krijgt vier weken de tijd om een klacht in onderling overleg op te lossen. Na deze termijn ontstaat een geschil dat in aanmerking komt voor de geschillenregeling. De uitspraak van de geschillencommissie is bindend. Dit keer gaat het over twee lampen voor een auto die beschadigd waren bij ontvangst.

Categorie
Gepubliceerd op: 14 oktober 2022
Bijgewerkt op: 14 oktober 2022
Geschreven door

Consument

Ik heb twee achterlichten voor mijn auto besteld. Bij ontvangst zat er een gat in de doos. Bij opening zag ik dat de lampen beschadigd waren. Ik heb op verzoek van de verkoper de lampen retour gestuurd. Vervolgens kreeg ik een bericht dat de afgebroken stukjes plastic ontbraken. Die heb ik alsnog teruggestuurd, echter stelt de verkoper deze nooit te hebben ontvangen. Ik krijg mijn geld niet terug. Nu eis ik alsnog ontbinding van de overeenkomst plus een onkostenvergoeding.

De ondernemer

Wij gingen in de eerste instantie uit van transportschade. Echter bleek één van de lampen te zijn ontdaan van de beschermfolie. Het vermoeden is dat dat de consument de lamp heeft laten vallen tijdens het uitpakken of tijdens de installatie in de auto. Voor een betere beoordeling hebben we gevraagd om ook de missende stukjes op te sturen. Die zijn nooit ontvangen. De lampen waren goed verpakt waardoor beschadiging bijna niet mogelijk is. De doos is van buitenaf helemaal in originele staat. Dit hebben we als bewijsmateriaal vastgelegd. Uit coulance is aangeboden om de helft te vergoeden. Daar hebben we geen reactie op gekregen.

De deskundige

De commissie laat een deskundige naar de kwestie kijken. Deze kan in zijn beleving niet anders concluderen dan dat het onderdeel gemonteerd heeft gezeten. De bevestigingskogel die de koplamp fixeert, heeft een beschadiging die alleen ontstaat als de koplamp gemonteerd is geweest.

De commissie        

Door de verkoper is gemotiveerd weersproken dat de door de consument gestelde beschadigingen aan de achterlichten zijn veroorzaakt tijdens het transport naar de consument.

De juistheid van die tegenspraak vindt steun in de bevindingen van de deskundige plus het bewijsmateriaal dat de verkoper heeft overlegd. De klacht is ongegrond. Het coulance-aanbod vervalt omdat deze niet door de consument is geaccepteerd.

 

Deel dit nieuwsartikel