9 oktober 2017

Uitgesproken Ank: De dansende wasmachine

Wasmachinetrommel

Als een klant een klacht heeft over een webwinkel en ze komen er samen niet uit, dan kan het geschil doorgezet worden naar de Geschillencommissie. Die doet dan een uitspraak over het geschil. Elke maand behandelt onze jurist Ank van Heeringen zo'n geschil. Wie had er gelijk? De consument of de webwinkel? En wat vindt ze van de uitspraak van de Geschillencommissie? Deze editie gaat over een consument die een wasmachine heeft laten bezorgen waarbij de bezorgdienst de wasmachine heeft aangesloten zonder de verhuisbeveiliging te verwijderen. De ondernemer zegt dat er alleen een afspraak was over levering en niet over installatie.

De consument

Bij de bestelling van mijn wasmachine is uitdrukkelijk afgesproken dat het apparaat alleen geleverd zou worden en niet geïnstalleerd. De bezorgdienst heeft uiteindelijk de wasmachine toch aangesloten op water en elektriciteit, terwijl de verhuisbeveiliging niet was verwijderd. Dat wist ik niet. Ik ben de wasmachine gewoon gaan gebruiken, maar door de nog aanwezige verhuisbeveiliging is de wasmachine gaan dansen. Hierdoor is de wasdroger, die op de wasmachine stond, eraf gevallen, waarbij mijn wasbak ook nog is beschadigd. De schade is dus erg groot. Ik heb een kapotte wasdroger, schade aan de wasbak en een wasmachine die een raar geluid maakt. Ik eis een nieuwe wasdroger, een nieuwe wasmachine en een vergoeding voor de schade aan de wasbak.

De ondernemer

Wij ontkennen dat er meer is gedaan dan de overeengekomen basislevering. Op onze kosten is er een monteur van de fabrikant ingeschakeld en die heeft de schade ook vastgesteld.

De commissie

Het staat vast dat er een basislevering is overeengekomen. De consument baseert de schadevordering op de door de bezorgdienst uitgevoerde installatiewerkzaamheden. Het is aan de consument om aannemelijk te maken dat er meer is gedaan dan de enkele basislevering, want de ondernemer ontkent dit. Aangezien de consument dat niet kan, is ons oordeel dat de klacht van de consument ongegrond is.

Mijn oordeel

Er is heel veel schade omdat de wasmachine in gebruik is genomen voordat er een deugdelijke installatie had plaatsgevonden. Het geschil gaat over de vraag wat er precies tussen de consument en de ondernemer is afgesproken over het aansluiten van de wasmachine en wie vervolgens verantwoordelijk is voor de ontstane schade. Het bleek enkel het woord van de consument tegenover het woord van de ondernemer te zijn. En dat is niet voldoende. Als consument moet je aannemelijk kunnen maken dat er meer werkzaamheden hebben plaatsgevonden dan de afspraak was. Als je dat niet kunt, dan is het einde verhaal. Dit oordeel lijkt mij dan ook volledig terecht. Hoewel het voor de uitspraak niet interessant is, vraag ik me wel af wat het doel is geweest van het sturen van een monteur. Dat vraagstuk is echter niet besproken.